Erweitererung der Gruppe

Öhm nö dazu gibt es schon genug andere gruppen

So jetzt bewerfe mich mit steinen gg

Es keine andere gruppen gibt klar warum nicht

Aber nur dann.....

Vlt musst du der gruppe name wieder ändern wenn das geschrei gross wird

In zB

Eingeschränkte gruppe für bildende kunst


Lol

Ich selbst finde diese Kunstformen gehören nicht hier her. Ich weiß was heute digital alles möglich ist. Ab und zu nutze ich dies auch selbst. Aber ich meine es hat mit dem klassischen Handwerk nicht viel gemein.

Aber wenn ihr es nicht lassen könnt, dann bitte in einem separaten Bereich, so dass nichts vermischt wird. Z. Bsp. AKT-klassische Techniken und AKT -digital

Liebe Grüße
Ralf

Digitales Zeichnen gehört für mich auf jeden Fall dazu. Denn warum sollte man eine Zeichnung des Mediums wegen ausschließen. Es weden doch auch Kohlezeichnungen nicht in "Kohlegruppen" geschickt, oder Graphitzeichnungen in ein Grüppchen nur für Gaphitkünstler komplimentiert....

Ich zeichne bzw. male sowohl mit dem Computer als auch mit dem Stift oder Pinsel.
Mit dem ganz simplen Paintprogramm kann man mit der "Maus" beachtliche Ergebnisse erzielen.
Für mich zählt daher das digilale Zeichnen dazu.
Hier mal ein Beispiel.

Wenn wir Fotografie und Digitales generell ausschließen sollte die Gruppe umbenannt werden.

Fotografie gehört schlicht dazu. Nehmen wir die Wassertürme des Paares Becher... Oder aber verschiedenste Installationen, riesiger Aufwand, verschlungene Geldmittel und stundenlanges arrangieren damit der Künstler den einen perfekten Winkel mit der Kamera festhalten kann... Das künstlerische ist das Foto eines Arrangments, nicht dieses selbst.

Ebenso digitales Malen... Kunst an sich war schon immer dem gesellschaftlichen Wandel unterworfen - im digitalen Zeitalter finden diese neuen elektronischen Medien immer mehr Zugang, Verwendung und müssen daher zwangsläufig mit aufgenommen werden.
Digitales Malen ist nicht in die Hände klatschen und fertig. Das ist noch einmal ein Handwerk für sich... und kann dazu hoch anspruchsvoll werden (jenseits von Paint)

Mal ganz abgesehen von den Mischformen von Fotografie und digitaler Bildbearbeitung. Da verschwimmen die Grenzen.



Fotografie an sich ist ein heikles Theme, bin kein Fotograf... reine Portraitfotos, Bilder aus Fotoshootings, 'schau ein schöner Sonnenuntergang'... all solche fände ich hier ebenso total fehl am Platz, hierfür gibt es Fotografie Gruppen.
Der künstlerische, erschaffende Aspekt sollte hier vordergründig sein.



Ich dachte 'bildende Kunst' sei ' bildende Kunst' und nicht 'Malen, Zeichnen und Basteln für Erwachsene'?

Ich persönliche habe nun nur das digitale Zeichnen angekreuzt.

für mich persönlich wäre vielleicht noch die völlige Verfremdung einer Fotografie durch digitale Bearbeitung bzw digitale Zeichnung einschließbar - aber dann sollte die dahinterstehende Fotografie lediglich nur noch als 'Leinwand' erkennbar sein.
Fotografie ist eine abbildende und keine bildende Kunst.

Fotografiegruppen inklusive Bildbearbeitung gibt es hier schon wie Sand am Meer. Da tut eine Abgrenzung mehr als nur gut - sie ist in meinen Augen sogar notwendig.

... es gehört alles rein! Bildende Kunst heisst Bildende Kunst, das kann rühig so bleiben! LG Amy

ist ein Oberbegriff, eigentlich gehört alles mögliche dazu (auch digital, Foto ...) werden sämtliche Bereiche zugelassen, kann das lästige Doppelpostings zu Folge haben, vor allem von mittelmäßigen Hobby-Fotografen... ( Ich spreche aus Erfahrung, da ich ich wo anders eine Gruppe leite)
Wie wäre es denn die Gruppe genauer zu definieren als "klassische bildende Kunst - Malerei, Skulptur, ..." und dann die verschiedenen Untergruppen wie gehabt...

Nur ein Gedanke... LG, Kadhi

Einfach rumgegoogled....und hier eine Definition zu "bildende Kunst" gefunden....

Der Begriff Bildende Kunst hat sich seit dem frühen 19. Jahrhundert im deutschen Sprachraum als Sammelbezeichnung für die visuell gestaltenden Künste eingebürgert, die vorwiegend mit Materialien arbeiten. Sie werden trotz Überschneidungen mit den Darstellenden Künsten, mit Literatur und Musik von diesen unterschieden. Neben den klassischen Gattungen Architektur, Bildhauerei, Malerei, Grafik, Kunsthandwerk und ab erster Hälfte des 20. Jahrhunderts auch der künstlerischen Photographie bzw. dem Film werden mit Beginn des letzten Viertels des 20. Jahrhunderts auch Mischformen und Konzeptkunst bis hin zu Darlegungen der reinen Idee als Randbereiche der Bildenden Kunst zugeordnet.

Demnach dürfte alles mit rein....und die Gruppe müsste auch nicht umbenannt werden....

Aber mir ist es im Grunde gleich....

Ich denke, es braucht in der Kunst schon von jeher Toleranz.
Als Cezanne & Co. die Moderne begründet haben, gab es eine ähnliche Diskussion: Ist das noch Malerei oder Geschmiere. Heute wird darüber kaum mehr diskutiert.

Ich kenne genug Menschen, die halten Picasso für einen Schmierer, ebensoviele sehen in ihm ein Genie.

Was Pollock gemacht hat, hatte mit der klassischen Malerei auch nicht mehr viel am Hut, dennoch haben seine Werke Einzug in die Kunst gefunden.

Vor Jahren war ich mal in einer Künstlergruppe. Damals habe ich ausschließlich mit Kohle oder mit der Airbrush gearbeitet. Während die Kohlezeichnungen (zwar eher als Entwurfsstadium) Anerkennung fanden, wurden die Airbrushbilder abgelehnt, weil das ja keine Malerei sein kann, wenn das Werkzeug die Leinwand nicht berührt.

Gibt es nicht immer solche Argumente, um eine Kunstform auszugrenzen?

Wo ist der Unterschied, ob ein Künstler mit dem Bleistift auf Papier malt und das Ergebnis dann digitalisiert, um es zum Beispiel hier zu zeigen, oder ob er es direkt mit dem Stift und dem Grafiktablett digital erstellt?
In Beiden Fällen hat er einen Stift in der Hand und führt diesen über eine plane Fläche. Das Werk der Hand (Handwerk) ist vergleichbar.

Fred

Nein, ich bin der Meinung, das gehört nicht dazu. Wenn ein Künstler einen Stift oder einen Pinsel in die Hand nimmt, und damit beginnt, auf Papier und auf Leinwand zu zeichnen, zu malen, zu pinseln, dann drückt er seine Emotionen aus, sein Temerament, seine Gefühle.
Und das ist ja das Künstlerische an der Sache, nicht das fertige Werk. Wenn der Betrachter das Werk sieht, dann wird es in ihm etwas bewegen, er wird es ablehnen, er wird es annehmen, er wird berührt sein oder auch nicht. Und das ist der Ausdruck, das ist Kunst - jemanden zu berühren. Gute Kunst bleibt bestehen und ist wertvoll, bringt sie doch die Menschen in Schwingung und in Erfahrung.
Weder mit digitaler Fotobearbeitung, noch mit Airbrush etc. kann dies gelingen.

Folglich bist Du der Meinung, dass ein Künstler, der mit der Airbrush arbeitet stupide, gefühl- und temperamentlos vor sich hinarbeitet? Das ein Fotograf einfach mal so auf den Auslöser drückt und nicht, weil das Motiv, dass er festhalten möchte ihn emotional dazu auffordert?

Der oben angesprochene Pollock fällt damit auch durch das Raster?

Nun ja, das ist mir zu pauschal. Ich bin anderer Meinung. Ist auch ok so.

Bei der von mir oben angesprochenen Künstlergruppe habe ich das anders erlebt. Wir haben zweimal im Jahr eine gemeinsame Ausstellung organisiert.
Viele von den 'Pinslern' haben das ganze Jahr auf diese Ausstellung hingearbeitet und zum Beispiel 20 gleiche Bilder von der Steinernen Brücke 'hergestellt', weil sich diese am besten verkaufen ließen. Gefühle, Temperament und Emotion ließen sich da nur auf den kommerziellen Erfolg hin messen.
Und da war eine fast 90jährige Künstlerin, die mit Collagen - geklebt, geschnitten und vielleicht ein wenig gemalt - jeweils ein Kunstwerk geschaffen hat, das sicher kontrovers, aber auf jeden Fall emotional diskutiert wurde.

Zwei Beispiele aus meinem Leben, die einer pauschalen Aussage wie Deiner widersprechen.

Fred

(sorry für OT)

meine "Kunst" bedeutet für mich auch ein Stück weit Freiheit das zu malen worauf ich gerade Lust habe und mit dem Malwerkzeug zu arbeiten welches mir gerade passend scheint. Egal ob Stifte, Kohle, Pistole, Pinsel oder digitalen Zeichenstift.
So geht es sicher vielen Talenten hier in der Gruppe

ob dies alles in die Gruppe passt weiß ich nicht, vielleicht wird es auch den Rahmen etwas sprengen? Aber einen Versuch wäre es sicher wert

Zur Kunst gehören mMn alle in der Abstimmung genannten Aspekte, aber es geht ja hier nicht um eine Grundsatzdiskussion, sondern um die gezielte Frage, ob es Sinn macht, alle diese Aspekte in die Gruppe aufzunehmen.

Habe wie einige andere die Digitale Kunst gewählt.
Soweit jemand damit was erschafft und nicht nur etwas bild mäßig bearbeitet finde ich es durchaus legitim, das in die Gruppe mit rein zu nehmen.

Fotographie & Bildbearbeitung würde ich aus dem einfachen Grund ausschliessen, weil es dafür - wie auch schon treffend erwähnt wurde - bereits genug eigene Gruppen gibt.

Hallo zusammen,

bei uns sixteens, treffen, quasi familienintern, zwei der genannten Klassifizierungen aufeinander. Unsere Sie malt, mit Pinseln, Messern, Schwämmen und was sich sonst noch so alles zum malen verwenden läßt, auf Leinwand, Malkarton, Holz, sogar auf Beton.

Ich wiederum bin der "Fotograf", der "Photoshoper" und trotzdem, auch mit den vorgenannten Medien, künstlerisch tätig.

Bei der Abstimmung haben wir dafür votiert, dass Fotografie, Bildbearbeitung und auch digitales Malen "außen vor" bleiben sollten. Einfach deshalb, weil es dafür bereits viel mehr Plattformen gibt, auf denen man seine Kunstwerke präsentieren kann.

Dass die Gruppe "Bildende Kunst" heißt, macht die Entscheidung natürlich nicht einfacher denn, wenn der Name Program sein soll, dann gehören ALLE hierher, dann dürfte man niemanden ausschließen. Das sich daraus ergebende Spektrum wäre aber gewaltig und ob das sinnvoll wäre, wagen wir zu bezweifeln.

Deshalb haben wir uns, zugegebenermaßen schweren Herzens, dazu entschlossen, für eine "puristischere" Form dieser Gruppe zu stimmen und den nicht ganz ernst gemeinten Vorschlag mit dem "neuen" Gruppennamen gemacht.

die sixteens

Ich fotografiere und zeichne, aber das sind für mich zwei verschiedene Dinge. Auch wenn ich Photoshop und andere Adobe-Spielereien ganz gut beherrsche, ist es eigentlich eher eine Spielerei mit Filter oder Kontrasten. Hier im Joy herrscht schon eine Überangebot von fotografischen Foren und ich habe Angst das einfaches Handwerk so untergeht.

Ich bin also für eine klare Trennung und stelle meine Fotografien eben in anderen Gruppen zu Diskussion.

habe ich auch ein Beispiel, und zwar aus der Fotografie:

Ein Künstler (er ist in verschiedenen Bereichen tätig, u.a. Fotografie, Bildbearbeitung, Lichtkunst und Musik) hat eine Ärztegruppe zu einem ehrenamtlichen Einsatz (plastische Chirurgie) in Peru (Brandopfer - vieles Kinder) begleitet.
Er dokumentierte den Einsatz fotografisch und anschließend (als er sich von den sehr harten Eindrücken wieder erholt hatte) verarbeitete er die Bilder zu Kunstwerken, in die er seine Emotionen und Erlebnisse einarbeitete. Hier stand ganz klar das Erschaffen bzw. Verarbeiten der Eindrücke im Vordergrund - die Ergebnisse sind echte Kunstwerke - keine klassischen Fotografien und auch keine durch Bildbearbeitung verfremdeten wie man sie in den Fotogruppen findet!

Ebenso kenne ich einige weitere Künstler, die aus Fotografien durch Bildbearbeitung Kompositionen schaffen, bei denen die Fotos nur einzelne Elemente sind oder so verändert, dass sie mit dem fotografischen Abbild nicht mehr viel zu tun haben.

Ich finde, solche Werke gehören durchaus in die Gruppe.

Natürlich sehe ich auch die Gefahr, dass dann hier die Foren überschwemmt werden von den selben Bildern, die auch in den Fotoforen zigfach zu finden sind, aber da könnte man ja vielleicht in der Beschreibung etwas verdeutlichen, was gemeint ist, und dann auf die selbstkritische Sicht der Mitglieder hoffen.
Als Abgrenzung könnte ich mir z.B. Fotokünstler statt Fotograf vorstellen.

Die Abgrenzung im Einzelnen wird natürlich ähnlich schwierig wie die Abgrenzung zwischen Kunst und Handwerk in allen anderen Bereichen auch - wie ja einige andere schon weiter oben erwähnt haben. Das sieht man ja auch an der Diskussion, die in einem anderen thread entstanden ist, ob realistische Zeichnungen "einfaches" Kopieren oder Kunst darstellen bzw. ob das "Kopieren" (nicht Abpausen, was auch unterstellt worden war) Kunst ist.
Bei vielen gemalten/ gezeichneten Bildern kann man nicht erkennen, dass es keine Fotos sind, und es gibt zahlreiche Fotografien, die als Gemälde durchgingen, wenn man nicht wüsste, dass es Fotos sind - vor allem in der Form, wie sie dann im Internet erscheinen.

Wird eh alles in unterschiedliche Bereiche gestellt, hat jedes Gruppenmitglied die Entscheidungsfreiheit, welche der Themen er beobachten will und welche nicht, keiner muss also ein Themengebiet bzw. die Beiträge dort sehen, wenn er nicht will.

Digitales Zeichnen ist m.E. eh außer Frage, da nur mit einem anderen Medium gemalt wird.

Zu Picasso: in meinen Augen war er ein toller Künstler, der aber auch absoluten Schrott abgeliefert hat. Wir waren mit der Schule mal in einer Ausstellung in Berlin (Picasso), bei der alle Bilder aussahen, als hätte man einem Kindergartenkind einen Stapel Buntstifte und ein großes Papier in die Hand gedrückt - wir haben uns allesamt vera... gefühlt und waren uns einig, dass die Bilder nur so extrem gesichert waren (kam man dem Bild auf ein paar cm nahe - ohne zu berühren, ging sie sofort los), damit niemand unbemerkt einen Strich dazufügen konnte!

Also meine Meinung: alle Themen haben ihre Berechtigung, während z.B. Musik eher NICHT zu den bildenden Künsten zählt, obwohl sie ja auch bilden kann

lg Ute

der titel der gruppe sollte meiner ansicht nach schon den inhalt möglichst treffend beschreiben. ausgrenzungen empfinde ich immer "blöd" und diskriminierend!

kunst und bildende kunst sind sehr offene oberbegriffe, in denen ALLE kunstgattungen zu finden sind. wenn also ausschliessende kriterien, dann wäre hier eher der massstab von "kunst" zu nehmen, nicht die technik!
(für die verschiedenen techniken können unterrubriken in der gruppe geschaffen werden.)

wenn nur zeichnen gemeint ist, dann sollte die gruppe diesen titel tragen!! dann muss sie sich auch nicht an kunstkriterien messen. (auch zeichnen ist nicht per se "kunst")

ich fände die erweiterung sinnvoll, spannend und vielleicht gar "niveaufördernd"! denn eine medienübergreifende diskussion über kunst ist IMMER bereichernd!

ein fotograf, der keinen künstlerischen anspruch besitzt, wird auch kaum in der gruppe "bildende kunst" seine fotos veröffentlichen, ihr wohl nicht einmal beitreten. fotografie ist aber ganz klar eine kunstgattung! aber nicht jedes foto hat einen künstlerischen wert/anspruch, wie auch nicht jede zeichnung diesen besitzt!

der gruppentitel "bildende kunst" zieht andere menschen an, als der titel "zeichnen"!
die frage ist vielleicht auch, welche menschen und diskussionen man möchte..

ich bin ganz klar für die erweiterung! (in jede richtung)

Hier wird nicht nur gezeichnet, sondern auch geformt, gesprayt, gepinselt usw... Ich verneige mich vor vielen Fotografen, deren Eindrücke ich in vielen Museen bestaunen durfte. Aber ich befürchte das hier eher Handybilder vom lokalen Dorfswingerclub auftauchen, die mal eben mit lustiger Freeware ein wenig umgemodelt wurden. Wer bewertet und löscht den solchen Unfug oder fällt dann alles unter dem subversiven Freigeist.